músicos? bah!

“Quem sabe faz. Quem não sabe, ensina.”

“If a composer could say what he had to say in words he would not bother trying to say it in music.” (Mahler)

Já te aviso que este é um texto mal-humorado. Então talvez seja melhor você pegar suas idéias politicamente corretas sobre música e ir ler blogs mais cordiais porque hoje eu vou dizer dos músicos, o que Mafoma não disse do toucinho.

Eu acho que competência musical é um negócio super valorizado. É, estou implicando com músicos, mesmo sendo uma deles. Não posso me excluir completamente dessa categoria, já que durante um bom tempo, eu ganhei a vida fazendo música. Mas tem um tipo específico de músico que me irrita e o que segue baseia-se principalmente nos meus aborrecimentos com esse tipo.

Eu trabalhei com vários músicos excelentes cujo ego só perdia, em tamanho, para o talento musical. E uma coisa especialmente aborrecida é a mania de achar que a capacidade de fazer boa música substitui coisas como elegância, bom gosto, gentileza, boas maneiras e leitura.

Vou falar só dessa última. Se você já leu alguma coisa nesse blog, já deve saber o que eu penso de gente que não gosta de ler. Quem não lê, não tem o hábito de ser contrariado e ser contrariado é uma coisa muito, muito saudável. Como resultado, tende a achar que tem o direito de sair por aí falando besteira. Em outras palavras, quem não lê, perde o senso de ridículo.

Já ouvi várias vezes, por exemplo, músicos dizendo que, em se tratando de música, não há nada a ser aprendido em livros.

Muita gente sofre desse mal, a ignorância. Nada de novo nisso. Mas músicos exercem um certo fascínio no imaginário das pessoas e, por isso, todo mundo quer ouvi-los falar. O que nem todo mundo percebe, porém, é que boa parte dos músicos não sabe falar de música. A maioria dos músicos que eu conheço não é capaz de articular, de maneira interessante (ou inteligível), uma idéia relevante sobre música.

Acha que eu estou sendo cruel? Essa opinião não é nova e nem exclusivamente minha. Gente reclamando da preguiça mental dos músicos é a coisa mais comum entre quem tem que trabalhar com essa turma. Guido D’Arezzo, um monge da Idade Média, cujo trabalho era ensinar cantores, referiu-se a músicos em termos bem menos elogiosos. Ele respeitava o musicus (o sujeito que filosofa sobre música), mas achava que o cantor (o sujeito que faz música) não valia muita coisa.

Convenhamos, a rotina do músico, que envolve basicamente, se aprimorar na execução de um instrumento, não contribui para fazer dele um pensador. Tocar escalas o dia todo não te ajuda a melhorar a percepção de coisas que não sejam escalas.

Tocar um instrumento exige exatamente que tipo de esforço intelectual? Não, sério, quais são os processos cognitivos envolvidos na tarefa de aperfeiçoar, vamos dizer, a execução de uma sonata no piano? Claro, envolve um trabalho meticuloso de coordenação motora, controle de movimentos, de assimilação de um número razoável de convenções (que é a leitura de uma partitura), de um certo exercício de criatividade no que diz respeito à expressão. Mas que mais?

Professores de música estão sempre martelando na cabeça do aluno aquela recomendação para jamais tocar mecanicamente. Por que? Porque tocar um instrumento é uma atividade principalmente mecânica, onde é muito fácil fazer as coisas automaticamente, sem pensar. O músico se acostuma com o instrumento, com o repertório, com o estilo e deixa de usar a cabeça.

Quanto mais pensar sobre outras músicas, sobre as implicações da sua música num contexto social maior, sobre a relação da música com outras artes, sobre o seu lugar na vida das pessoas! Não, não dá tempo de pensar nessas coisas todas.

Isso não quer dizer que músicos sejam pessoas desinteressantes. Conversa de músico, sim, é geralmente entediante. Porque, com freqüência, eles falam de música sob o ponto de vista da interpretação, o que é um jeito bem limitado de ver as coisas. Raramente, por exemplo, conseguem avaliar música fora dos seus respectivos instrumentos. Já conversou com aquele pianista que fica mexendo os dedos no ar quando pensa num trecho de música, como se o único modo de lembrar fosse pela ação dos dedos? Em muitos casos, eles não conseguem se interessar, apreciar e, menos ainda, entender tradições musicais muito diferentes das suas. Ouvem o mundo através dos seus ouvidos exclusivamente tonais.

Mas costumam se meter em situações engraçadíssimas, simplesmente porque isso é o que costuma acontecer com gente que só consegue olhar para o próprio umbigo. O que os torna tão divertidos é precisamente o fato de que tamanho talento é freqüentemente acompanhado por um ego igualmente agigantado e uma total falta de sensibilidade para com outras pessoas.

Mas há músicos que não são nada disso, me diz você, de olho na sua guitarra vermelha encostada no canto do quarto. Então eu te digo que tocar um instrumento não faz de você esse tipo de músico a que eu me refiro. Sim, sim, há exceções. É claro que o que eu disse antes é uma generalização. Me deixa que o blog é meu!

Estou falando de um tipo específico. Aquele sujeito que não faz outra coisa que não seja música e que não fala de outra coisa também. Quem alterna aulas de piano com a leitura de livros sobre história política do Brasil, por exemplo, não é bem esse tipo que eu estou falando porque o músico a que eu me refiro não vai tirar tempo do seu estudo pra gastar lendo um livro.

É uma atitude. Uma arrogância que coloca o ato de tocar acima de tudo. A própria frase que abre este texto já me foi repetida ad nauseam por gente que toca.

Acho isso é mais sério num país como o Brasil. Aí, educação musical é luxo; tocar bem um instrumento não é pra quem quer. Então o músico se vê como pertencendo a uma elite. Em países onde todo mundo aprende um instrumento na escola não dá pra manter essa atitude porque há excelentes músicos que não tocam profissionalmente. Há mais pessoas que se dedicam seriamente à música, mas têm outra profissão.

Queria fechar o post dizendo alguma coisa inteligente sobre a frase do Mahler que eu coloquei lá em cima. Mas fiquei com preguiça.

Tchau. Vou tocar violão.

no aeroporto

Estou aqui no aeroporto de Hartford, CT, que é diferente dos aeroportos que eu conheço: tem internet wireless de graça, mas falta tomada. Mas achei uma aqui e estou blogando ao invés de trabalhar.

Meu vôo vai atrasar por causa da chuva então a companhia me arrumou uma conexão pra Charlotte, North Carolina. Vou chegar em Chicago só à noite e com uma hora de atraso.

Odeio viajar. Sinceramente, não consigo entender quem diz que gosta. Acho detestável. Tenho dor de cabeça e de estômago quando vôo e não consigo comer. Além disso, é caro, cansativo e me tira da minha rotina. Uma porcaria.

the society for ethnomusicology conference

Uma folguinha na correria que está sendo essa conferência. Depois de uma manhã de painéis (quatro papers diferentes), todo mundo teve acesso a comida – com direito a cookies de sobremesa – e bebida de graça.

A conferência está acontecendo na Wesleyan University em Middletown. Uma paisagem que fica ainda mais linda com a troca da folhagem das árvores neste início de outono. É um lugar lindíssimo que eu te mostraria se minhas habilidades fotográficas fossem melhores. O tempo está ajudando: ontem choveu como eu não via há muito tempo. Teve gente que se aventurou na chuva e ficou encharcada em segundos. Mas hoje abriu um sol maravilhoso, embora esteja friozinho.

Hoje, a tarde é livre. Como recreação, estão oferecendo aulas de ioga e taichi (!) que eu dispensei. Olha, tais aulas só poderiams ser oferecidas numa conferência de etnomusicólogos mesmo. Aliás a comida ontem era toda oriental (tailandesa e algumas outras que eu nem tive tempo de provar). Há concertos de gamelão, música indiana, africana, e uma porção de outras culturas diferentes; danças e recepções à noite. Como a conferência é no campus, há internet de graça pra todos os participantes (foi distribuída uma senha pra quem se inscreveu na conferência).

Então aproveitei essa folga e vim me refugiar no meu laptop, que funciona meio que como um oásis pra quem já cansou de ser social. Não é muito fácil conversar por tanto tempo com tanta gente diferente.

Aproveitar bem uma conferência gigantesca como essa exige um pouco de planejamento. O pior erro é tentar acompanhar demais do que é oferecido. Há um limite para o que se pode absorver intelectualmente e o meu deve ser bem baixo. Não adianta tentar ultrapassar. Mas chato mesmo é quando há vários papers interessantes sendo apresentados ao mesmo tempo e você tem o azar de acabar escolhendo o pior deles.

É legal ver tanta gente estudando músicas não ocidentais – ou músicas que não são tão presentes na mídia. Ou ainda gente estudando essas músicas mais presentes, mas trazendo uma nova perspectiva para o modo como nós podemos vê-las.

Boa parte dos etnomusicólogos que eu conheço são músicos além de acadêmicos – pelo menos os melhores são sempre excelentes instrumetistas. E há muita gente andando por aqui com seus instrumentos. Uma das minhas roommates na verdade é uma citarista e hoje acordei com o som do instrumento. Ela estava praticando para o concerto de logo mais à noite. Lindo o som e muito agradável de ouvir. Ela parece ser uma instrumentista bem experiente. É uma etnomusicóloga formada que não conseguiu emprego numa universidade norte-americana.

Conheci várias pessoas. Revi algumas outras. Gente pesquisando tópicos tão diferentes do que o que me atrai no momento e também gente interessada em exatamente a mesma coisa – mas em outros lugares do mundo. Não encontrei ninguém trabalhando com música evangélica em São Paulo. Vi muita gente estudando, sim, coisas brasileiras, mas interessada em outros tipos de música. Aliás, hoje assisti um paper sobre bossa nova, apresentado por uma moça bem estressada e com uma certa indisposição para ouvir opiniões diferentes da sua.

Academia é uma carreira solitária e uma conferência da SEM consegue a proeza de reunir esse bando de pesquisadores solitários que trabalham em diferentes partes do mundo. É uma sensação boa ver tanto etnomusicólogo junto. Pelo menos durante cinco dias, você não está mais tão só. Também é muito bom ver os rostos por trás dos textos em livros e papers.

Por outro lado, assusta um pouco saber que há tanta gente por aí competindo por um emprego – há muitos estudantes aqui também. Muita gente terminando suas dissertações e tentando entrar no mercado.

Estou gostando muito e aproveitando. Apesar de algumas figurinhas esquisitas de ego inflado demais. Mas tenho certeza de que não são exclusividade da etnomusicologia.

conferência SEM

Estou indo, daqui a pouco, pra Middletown em Connecticut para a conferência anual da SEM. O programa completo com todos os papers pode ser baixado aqui.

a funny map of U of C

u of c funny map, originally uploaded by iedabispo.

Hoje dei um pulo em outro departamento pra resolver um negócio e vi esse mapa na parede. Daí tirei uma foto. Clique nela pra ver os detalhes. No flickr tem um com uma resolução melhor.

O mapa deve ser de 1933 e muita coisa mudou por aqui desde então. Muitos prédios novos e muita gente nova também. Mas é um retrato da época e tem coisas engraçadas também (John Rockefeller, fundador da universidade aparece com um saquinho de dinheiro — em cima, do lado esquerdo, abaixo da fogueira). A expressão “The City Gray shall ne’er die” seria hoje “U of C, where fun comes to die”, o motto não oficial da escola.

E o candidato a Ph.D nos seus exames (no lado direito do mapa) é um menininho no meio dos velhotes. E com as perninhas tremendo.

Com o tempo que se leva para sair daqui, eu desenhava o candidato como velhinho também.

música maravilhosa, músico desprezível

Ontem eu falei que ia postar a entrevista de Taruskin falando da experiência de escrever os cinco volumes (o sexto é o índice e bibliografia) de Oxford History of Western Music. Quase nada muito interessante na conversa.

Eu quero te mostrar um trechinho só:

Q. You once said after another epic project, your two-volume book ”Stravinsky and the Traditions,” that you came out of it disliking Stravinsky, or at least liking Stravinsky less. How do you feel now about Western music?

A. Oh, but it wasn’t Stravinsky’s music that I liked less. I liked the man less. But who cares what you think about the man? I was interested in the music, and the man only insofar as it helped to explain the music. The more I know about his music, the more interesting it gets. And that goes double, triple — sextuple, I guess — for Western music as a whole.

Acho que essa resposta resume a diferença entre estudar a música e estudar a vida do compositor. São coisas tão distintas que, pela proximidade, acabam se confundindo. Mas é possível odiar o compositor e amar a música.

Um dos meus compositores favoritos é Debussy. Mas parei de ler sobre a vida pessoal dele porque em todos os livros ele aparece como um sujeito mesquinho e mulherengo. Acho que a ex-mulher até acabou se suicidando por causa do distinto.

Mas isso é realmente importante? Em tempos de consumer activism, vale a pena protestar contra a música de um ser humano realmente desprezível? Ou o prazer de ouvir a música que gosto vem em primeiro lugar? Quem vai perder se eu deixar de ouvir a música que eu gosto?

Olha, eu não quero saber. Separo a música do homem. Como Taruskin disse, quem liga pra quem é o homem? Não me interessa. Fecho os olhos e esqueço que o sujeito é um maníaco.

Mesmo quando o músico é também o performer, também faço isso. Às vezes é mais difícil, como no caso desse tonto aqui, que adora ficar dando gritinhos bestas enquanto toca piano. ODEIO ISSO. Mas adoro o piano desse imbecil. Viu o que ele fez na Itália? Não te lembra um violonista brasileiro famoso?

O que fazer?

Uma coisa que essas estrelas não percebem é que a música, se boa, sobrevive ao músico. E isso, por mais que ele se esforce por sabotá-la com a sua reputação. Gosto muito da música de João Gilberto, por exemplo (embora já esteja me saindo pelos poros). Mas não vou ver nenhum show dele. Não ligo nem um pouco de assisti-lo na TV. Sinceramente, não vale o esforço ir a um show, só pra ver de perto a personalidade horrorosa de alguém assim.

A DVD will definitely do.

Já Debussy, é um decomposing composer mesmo.

Aliás, fica aí com a letra dessa obra prima do Monthy Python, que, ouvi falar, é um pessoal muito gente boa.

Beethoven’s gone but his music lives on,
And Mozart don’t go shoppin’ no more,
You’ll never meet Liszt or Brahms again,
And Elgar doesn’t answer the door.

Schübert and Chopin used to chuckle and laugh,
Whilst composing a long symphony,
But one hundred and fifty years later,
There’s very little of them left to see.

They’re decomposing composers,
There’s nothing much anyone can do,
You can still hear Beethoven,
But Beethoven cannot hear you.

Händel and Haydn and Rachmaninov,
Enjoyed a nice drink with their meal,
But nowadays no-one will serve them,
And their gravy is left to congeal.

Verdi and Wagner delighted the crowds,
With their highly original sound,
The pianos they played are still working,
But they’re both six feet underground.

They’re decomposing composers,
There’s less of them every year,
You can say what you like to Debussy,
But there’s not much of him left to hear.

Claude Achille Debussy, died 1918.
Christophe Willebaud Gluck, died 1787.
Carl Maria von Weber, not at all well
1825, died 1826. Giacomo Meyerbeer,
still alive 1863, not still alive 1864.
Modeste Mussorgsky, 1880
going to parties,
no fun anymore 1881. Johan Nepomuck
Hummel, chatting away nineteen to the
dozen with his mates down the pub every
evening 1836, 1837 nothing.

música dos séculos XIX e XX: algumas leituras

Há coisa de dois anos, levei pau na prova de single-sheets* do curso “Música dos séculos XIX e XX” e por isso, o professor sugeriu que eu fizesse nova prova quando o curso fosse oferecido novamente.

O curso está sendo oferecido este trimestre e eu estou fazendo as leituras todas, me preparando para a prova que dessa vez inclui questões abertas. Então estou relendo os volumes 4 e 5 de “Oxford History of Western Music: Music from the Earliest Notations to the Sixteenth Century”, de Richard Taruskin.

É curioso reler uma obra tão densa como essa. Estou impressionada com a quantidade de coisas que eu simplesmente não me lembro de ter lido.

E é interessante ver como ele escolheu discorrer sobre assunto tão complexo. Já falei aqui que ele é um escritor fantástico. O que eu gosto mesmo nesses textos é o modo como ele fala da música, mais do que o assunto em si. Nem sempre estou interessada nos fatos, mas acho fascinante ver como ele discorre sobre a música, que aspectos escolhe descrever, como analisa a música, o que ele menciona da vida do compositor, quais fatos históricos cita.

Enfim, pra mim, estes dois volumes dizem muito sobre como escrever sobre música sem soar como um artigo da Wikipédia.

Também fazem parte da bibliografia, o livro “The Rest is Noise” de Alex Ross e o “Cambridge History of 20th-Century Music”, editado por Nicholas Cook. Também tem “Twentieth-Century Music” de Robert P.  Morgan e “Musical Composition in the Twentieth Century” de Arnold Whittall. Mas desses falo outra hora, se tiver tempo (o curso requer 200 páginas de leitura por semana e eu estou lendo bem devagar porque é muita coisa pra assimilar).

Vou ver se posto trechos de uma entrevista que eu achei, onde Taruskin fala desse projeto. Outra hora.

*Single-sheets é o seguinte: você tem, nesse caso, vinte folhas de partituras, que deve identificar, dizer quem escreveu e quando. É claro que, para a prova, eles tiram o título da composição e o nome do autor das fotocópias. Na verdade, eles podem muito bem escolher uma folha que não seja o início da peça. Se você não consegue identificar, tem que pelo menos fazer um educated guess e explicar por quê. No caso dessa prova, todas as partituras eram dos séculos XIX e XX.

mais Palin

Mais sobre a escolha de Palin no New Yorker de hoje. Olha que absurdo (falando de como McCain conhecia Palin antes de escolhê-la):

By the time he announced her as his choice, the next day, he had spent less than three hours in her company.

Isso é a coisa mais irresponsável do mundo.

The selection of Palin thrilled the Republican base, and the pundits who met with her in Juneau have remained unflagging in their support. But a surprising number of conservative thinkers have declared her unfit for the Vice-Presidency. Peggy Noonan, the Wall Street Journal columnist, recently wrote, “The Palin candidacy is a symptom and expression of a new vulgarization in American politics. It’s no good, not for conservatism and not for the country. And yes, it is a mark against John McCain.” David Brooks, the Times columnist, has called Palin “a fatal cancer to the Republican Party.” Christopher Buckley, the son of National Review’s late founder, defected to the Obama camp two weeks ago, in part because of his dismay over Palin. Matthew Dowd, the former Bush campaign strategist turned critic of the President, said recently that McCain “knows in his gut” that Palin isn’t qualified for the job, “and when this race is over, that is something he will have to live with. . . . He put the country at risk.”

[grifo meu]

Decisões idiotas como essa marcam a carreira de um político. Do mesmo jeito que Marta nunca mais vai se livrar do estigma de homofóbica pela sua estratégia covarde pra vencer Kassab.

Algumas pessoas condenam o vale-tudo-pra-granhar-a-eleição de Marta. Mas endossam o de McCain. Por quê?

Aliás recebi um email criticando as críticas à petista. Olha, se tem uma coisa que os “sem-noção” que adoram forward email não esperam é que você responda ao que eles mandaram ou reclame de ter recebido o lixo. Experimente fazer isso.

O que eu fiquei com vontade de fazer foi responder usando o reply all. Mas era um amigo, então me contive.

Sarah Palin?!

Uma coisa que Reinaldo Azevedo ainda não entendeu é que muita gente tem optado por Obama não necessariamente porque ele é cool, negro ou bem articulado (e ele é!). Há pessoas sensatas e inteligentes – o que estranhamente o Reinaldo não está demonstrando ser nesse caso – que não querem ver a aberração chamada Sarah Palin na presidência do país mais poderoso do mundo.

Aliás, o próprio Reinaldo parou de defender o indefensável. Só ataca o Obama e defende McCain. Nem uma palavra sobre a estupidez do velhinho de ter escolhido essa figura preconceituosa e estúpida que se revelou Sarah Palin.

Ninguém sensato continua a defender McCain depois de assistir isso, isso e isso. O que eu tenho visto aqui – e acho que isso Reinaldo não vê – é um grande número de republicanos escolhendo Obama. Como Colin Powell e jornais que sempre apoiaram republicanos, por exemplo.

Chame de perseguição da mídia. Mas não é; a mulher é um desastre. Não tem preparo nenhum para assumir a vice-presidência. E isso mostra a incompetência de McCain para escolher seu pessoal. Ou, pior, se ele admite o despreparo dela, mostra também desprezo pela seriedade do cargo.

Leia  o texto de Matt Taibbi “The scariest thing about Sarah Palin isn’t how unqualified she is – it’s what her candidacy says about America” e veja uma excelente avaliação do que Palin representa e uma auto-crítica da sociedade americana.

Aliás, eu vou copiar o texto todo de Matt Taibbi aqui porque vale a pena. Leia isso e continue apoiando McCain.

I’m standing outside the XCEL ENERGY CENTER in St. Paul Minnesota Sarah Palin has just finished her speech to the Republican National Convention, accepting the party’s nomination for vice president. If I hadn’t quit my two-packs-a-day habit earlier this year, I’d be chain-smoking now. So the only thing left is to stand mute against the fit-for-a-cheap-dog-kennel crowd-control fencing you see everywhere at these idiotic conventions and gnaw on weird new feelings of shock and anarchist rage as one would a rawhide chew toy.

All around me, a million cops in their absurd post-9/11 space-combat get-ups stand guard as assholes in papier-mache puppet heads scramble around for one last moment of network face time before the coverage goes dark. Four-chinned delegates from places like Arkansas and Georgia are pouring joyously out the gates in search of bars where they can load up on Zombies and Scorpion Bowls and other “wild” drinks and extramaritally grope their turkey-necked female companions in bathroom stalls as part of the “unbelievable time” they will inevitably report to their pals back home. Only 21st-century Americans can pass through a metal detector six times in an hour and still think they’re at a party.

The defining moment for me came shortly after Palin and her family stepped down from the stage to uproarious applause, looking happy enough to throw a whole library full of books into a sewer. In the crush to exit the stadium, a middle-aged woman wearing a cowboy hat, a red-white-and-blue shirt and an obvious eye job gushed to a male colleague they were both wearing badges identifying them as members of the Colorado delegation at the Xcel gates.

“She totally reminds me of my cousin!” the delegate screeched. “She’s a real woman! The real thing!”

I stared at her open-mouthed. In that moment, the rank cynicism of the whole sorry deal was laid bare. Here’s the thing about Americans. You can send their kids off by the thousands to get their balls blown off in foreign lands for no reason at all, saddle them with billions in debt year after congressional year while they spend their winters cheerfully watching game shows and football, pull the rug out from under their mortgages, and leave them living off their credit cards and their Wal-Mart salaries while you move their jobs to China and Bangalore.

And none of it matters, so long as you remember a few months before Election Day to offer them a two-bit caricature culled from some cutting-room-floor episode of Roseanne as part of your presidential ticket. And if she’s a good enough likeness of a loudmouthed middle-American archetype, as Sarah Palin is, John Q. Public will drop his giant-size bag of Doritos in gratitude, wipe the Sizzlin’ Picante dust from his lips and rush to the booth to vote for her. Not because it makes sense, or because it has a chance of improving his life or anyone else’s, but simply because it appeals to the low-humming narcissism that substitutes for his personality, because the image on TV reminds him of the mean, brainless slob he sees in the mirror every morning.

Sarah Palin is a symbol of everything that is wrong with the modern United States. As a representative of our political system, she’s a new low in reptilian villainy, the ultimate cynical masterwork of puppeteers like Karl Rove. But more than that, she is a horrifying symbol of how little we ask for in return for the total surrender of our political power.

Not only is Sarah Palin a fraud, she’s the tawdriest, most half-assed fraud imaginable, 20 floors below the lowest common denominator, a character too dumb even for daytime TV -and this country is going to eat her up, cheering her every step of the way. All because most Americans no longer have the energy to do anything but lie back and allow ourselves to be jacked off by the calculating thieves who run this grasping consumer paradise we call a nation.

The Palin speech was a political masterpiece, one of the most ingenious pieces of electoral theater this country has ever seen. Never before has a single televised image turned a party’s fortunes around faster.

Until the Alaska governor actually ascended to the podium that night, I was convinced that John McCain had made one of the all-time campaign season blunders, that he had acted impulsively and out of utter desperation in choosing a cross-eyed political neophyte just two years removed from running a town smaller than the bleacher section at Fenway Park. It even crossed my mind that there was an element of weirdly self-destructive pique in McCain’s decision to cave in to his party’s right-wing base in this fashion, that perhaps he was responding to being ordered by party elders away from a tepid, ideologically promiscuous hack like Joe Lieberman — reportedly his real preference — by picking the most obviously unqualified, doomed-to-fail joke of a Bible-thumping buffoon. As in: You want me to rally the base? Fine, I’ll rally the base. Here, I’ll choose this rifle-toting, serially pregnant moose killer who thinks God lobbies for oil pipelines. Happy now?

But watching Palin’s speech, I had no doubt that I was witnessing a historic, iconic performance. The candidate sauntered to the lectern with the assurance of a sleepwalker – and immediately launched into a symphony of snorting and sneering remarks, taking time out in between the superior invective to present herself as just a humble gal with a beefcake husband and a brood of healthy, combat-ready spawn who just happened to be the innocent targets of a communist and probably also homosexual media conspiracy. It was a virtuoso performance. She appeared to be completely without shame and utterly full of shit, awing a room full of hardened reporters with her sickly sweet line about the high-school-flame-turned-hubby who, “five children later” is “still my guy.” It was like watching Gidget address the Reichstag.

Within minutes, Palin had given TV audiences a character infinitely recognizable to virtually every American: the small-town girl with just enough looks and a defiantly incurious mind who thinks the PTA minutes are Holy Writ, and injustice means the woman next door owning a slightly nicer set of drapes or flatware. Or the governorship, as it were.

Right-wingers of the Bush-Rove ilk have had a tough time finding a human face to put on their failed, inhuman, mean-as-hell policies. But it was hard not to recognize the genius of wedding that faltering brand of institutionalized greed to the image of the suburban American supermom. It’s the perfect cover, for there is almost nothing in the world meaner than this species of provincial tyrant. Palin herself burned this political symbiosis into the pages of history with her seminal crack about the “difference between a hockey mom and a pit bull: lipstick,” blurring once and for all the lines between meanness on the grand political scale as understood by the Roves and Bushes of the world, and meanness of the small-town variety as understood by pretty much anyone who has ever sat around in his ranch-house den dreaming of a fourth plasma-screen TV or an extra set of KC HiLites for his truck, while some ghetto family a few miles away shares a husk of government cheese.

In her speech, Palin presented herself as a raging baby-making furnace of middle-class ambition next to whom the yuppies of the Obama set -who never want anything all that badly except maybe a few afternoons with someone else’s wife, or a few kind words in The New York Times Book Review — seem like weak, self-doubting celibates, the kind of people who certainly cannot be trusted to believe in the right God or to defend a nation. We’re used to seeing such blatant cultural caricaturing in our politicians. But Sarah Palin is something new. She’s all caricature. As the candidate of a party whose positions on individual issues are poll losers almost across the board, her shtick is not even designed to sell a line of policies. It’s just designed to sell her. The thing was as much as admitted in the on-air gaffe by former Reagan speechwriter Peggy Noonan, who was inadvertently caught saying on MSNBC that Palin wasn’t the most qualified candidate, that the party “went for this, excuse me, political bullshit about narratives.”

The great insight of the Palin VP choice is that huge chunks of American voters no longer even demand that their candidates actually have policy positions; they simply consume them as media entertainment, rooting for or against them according to the reflexive prejudices of their demographic, as they would for reality-show contestants or sitcom characters. Hicks root for hicks, moms for moms, born-agains for born-agains. Sure, there was politics in the Palin speech, but it was all either silly lies or merely incidental fluffery buttressing the theatrical performance. A classic example of what was at work here came when Palin proudly introduced her Down syndrome baby, Trig, then stared into the camera and somberly promised parents of special-needs kids that they would “have a friend and advocate in the White House.” This was about a half-hour before she raised her hands in triumph with McCain, a man who voted against increasing funding for special-needs education.

Palin’s charge that “government is too big” and that Obama “wants to grow it” was similarly preposterous. Not only did her party just preside over the largest government expansion since LBJ, but Palin herself has been a typical Bush-era Republican, borrowing and spending beyond her means. Her great legacy as mayor of Wasilla was the construction of a $14.7 million hockey arena in a city with an annual budget of $20 million; Palin OK’d a bond issue for the project before the land had been secured, leading to a protracted legal mess that ultimately forced taxpayers to pay more than six times the original market price for property the city ended up having to seize from a private citizen using eminent domain. Better yet, Palin ended up paying for the fucking thing with a 25 percent increase in the city sales tax. But in her speech, of course, Palin presented herself as the enemy of tax increases, righteously bemoaning that “taxes are too high,” and Obama “wants to raise them.”

Palin hasn’t been too worried about federal taxes as governor of a state that ranks number one in the nation in federal spending per resident ($13,950), even as it sits just 18th in federal taxes paid per resident ($5,434). That means all us taxpaying non-Alaskans spend $8,500 a year on each and every resident of Palin’s paradise of rugged self-sufficiency. Not that this sworn enemy of taxes doesn’t collect from her own: Alaska currently collects the most taxes per resident of any state in the nation.

The rest of Palin’s speech was the same dog-whistle crap Republicans have been running on for decades. Palin’s crack about a mayor being “like a community organizer, except that you have actual responsibilities” testified to the Republicans’ apparent belief that they can win elections till the end of time running against the Sixties. (They’re probably right.) The incessant grousing about the media was likewise par for the course, red meat for those tens of millions of patriotic flag-waving Americans whose first instinct when things get rough is to whine like bitches and blame other people -reporters, the French, those ungrateful blacks soaking up tax money eating big prison meals, whomever -for their failures.

Add to this the usual lies about Democrats wanting to “forfeit” to our enemies abroad and coddle terrorists, and you had a very run-of-the-mill, almost boring Republican speech from a substance standpoint. What made it exceptional was its utter hypocrisy, its total disregard for reality, its absolute unrelation to the facts of our current political situation. After eight years of unprecedented corruption, incompetence, waste and greed, the party of Karl Rove understood that 50 million Americans would not demand solutions to any of these problems so long as they were given a new, new thing to beat their meat over.

Sarah Palin is that new, new thing, and in the end it won’t matter that she’s got an unmarried teenage kid with a bun in the oven. Of course, if the daughter of a black candidate like Barack Obama showed up at his convention with a five-month bump and some sideways-capwearing, junior-grade Curtis Jackson holding her hand, the defenders of Traditional Morality would be up in arms. But the thing about being in the realitymaking business is that you don’t need to worry much about vetting; there are no facts in your candidate’s bio that cannot be ignored or overcome.

One of the most amusing things about the Palin nomination has been the reaction of horrified progressives. The Internet has been buzzing at full volume as would-be defenders of san-ity and reason pore over the governor’s record in search of the Damning Facts.

My own telephone began ringing off the hook with calls from ex-Alaskans and friends of Alaskans determined to help get the “truth” about Sarah Palin into the major media. Pretty much anyone with an Internet connection knows by now that Palin was originally for the “Bridge to Nowhere” before she opposed it (she actually endorsed the plan in her 2006 gubernatorial campaign), that even after the project was defeated she kept the money, that she didn’t actually sell the Alaska governor’s state luxury jet on eBay but instead sold it at a $600,000 loss to a campaign contributor (who is now seeking $50,000 in taxpayer money to pay maintenance costs).

Then there are the salacious tales of Palin’s swinging-meat-cleaver management style, many of which seem to have a common thread: In addition to being ensconced in a messy ethics investigation over her firing of the chief of the Alaska state troopers (dismissed after refusing to sack her sister’s ex-husband), Palin also reportedly fired a key campaign aide for having an affair with a friend’s wife. More ominously, as mayor of Wasilla, Palin tried to fire the town librarian, Mary Ellen Emmons, after Emmons resisted pressure to censor books Palin found objectionable.

Then there’s the God stuff: Palin belongs to a church whose pastor, Ed Kalnins, believes that all criticisms of George Bush “come from hell,” and wondered aloud if people who voted for John Kerry could be saved. Kalnins, looming as the answer to Obama’s Jeremiah Wright, claims that Alaska is going to be a “refuge state” for Christians in the last days, last days which he sometimes speaks of in the present tense. Palin herself has been captured on video mouthing the inevitable born-again idiocies, such as the idea that a recent oilpipeline deal was “God’s will.” She also described the Iraq War as a “task that is from God” and part of a heavenly “plan.” She supports teaching creationism and “abstinence only” in public schools, opposes abortion even for victims of rape, denies the science behind global warming and attends a church that seeks to convert Jews and cure homosexuals.

All of which tells you about what you’d expect from a raise-the-base choice like Palin: She’s a puffed-up dimwit with primitive religious beliefs who had to be educated as to the fact that the Constitution did not exactly envision government executives firing librarians. Judging from the importance progressive critics seem to attach to these revelations, you’d think that these were actually negatives in modern American politics. But Americans like politicians who hate books and see the face of Jesus in every tree stump. They like them stupid and mean and ignorant of the rules.

Which is why Palin has only seemed to grow in popularity as more and more of these revelations have come out. The same goes for the most damning aspect of her biography, her total lack of big-game experience. As governor of Alaska, Palin presides over a state whose entire population is barely the size of Memphis. This kind of thing might matter in a country that actually worried about whether its leader was prepared for his job -but not in America.

In America, it takes about two weeks in the limelight for the whole country to think you’ve been around for years. To a certain extent, this is why Obama is getting a pass on the same issue. He’s been on TV every day for two years, and according to the standards of our instant-ramen culture, that’s a lifetime of hands-on experience. It is worth noting that the same criticisms of Palin also hold true for two other candidates in this race, John McCain and Barack Obama.

As politicians, both men are more narrative than substance, with McCain rising to prominence on the back of his bio as a suffering war hero and Obama mostly playing the part of the long-lost, futureembracing liberal dreamboat not seen on the national stage since Bobby Kennedy died. If your stomach turns to read how Palin’s Kawasaki 704 glasses are flying off the shelves in middle America, you have to accept that middle America probably feels the same way when it hears that Donatella Versace dedicated her collection to Obama during Milan Fashion Week. Or sees the throwing-panties-onstage-”I love you, Obama!” ritual at the Democratic nominee’s town-hall appearances.

So, sure, Barack Obama might be every bit as much a slick piece of imageering as Sarah Palin. The difference is in what the image represents. The Obama image represents tolerance, intelligence, education, patience with the notion of compromise and negotiation, and a willingness to stare ugly facts right in the face, all qualities we’re actually going to need in government if we’re going to get out of this huge mess we’re in.

Here’s what Sarah Palin represents: being a fat fucking pig who pins “Country First” buttons on his man titties and chants “U-S-A! U-S-A!” at the top of his lungs while his kids live off credit cards and Saudis buy up all the mortgages in Kansas.

The truly disgusting thing about Sarah Palin isn’t that she’s totally unqualified, or a religious zealot, or married to a secessionist, or unable to educate her own daughter about sex, or a fake conservative who raised taxes and horked up earmark millions every chance she got. No, the most disgusting thing about her is what she says about us: that you can ram us in the ass for eight solid years, and we’ll not only thank you for your trouble, we’ll sign you up for eight more years, if only you promise to stroke us in the right spot for a few hours around election time.

Democracy doesn’t require a whole lot of work of its citizens, but it requires some: It requires taking a good look outside once in a while, and considering the bad news and what it might mean, and making the occasional tough choice, and soberly taking stock of what your real interests are.

This is a very different thing from shopping, which involves passively letting sitcoms melt your brain all day long and then jumping straight into the TV screen to buy a Southern-Style Chicken Sandwich because the slob singing “I’m Lovin’ It!” during the commercial break looks just like you. The joy of being a consumer is that it doesn’t require thought, responsibility, self-awareness or shame: All you have to do is obey the first urge that gurgles up from your stomach. And then obey the next. And the next. And the next.

And when it comes time to vote, all you have to do is put your Country First — just like that lady on TV who reminds you of your cousin. U-S-A, baby. U-S-A! U-S-A!

the cover tells it all

Tentei uma coisa com esse negócio aqui.

Olho as capas dos dois livros e escolho o melhor. Não leio uma palavra do artigo. Daí scrowl down e checo o resultado do jurado.

Sem brincadeira, meu índice de acerto é de 100%.

blogando a tradução de um livro

Este parece ser um projeto interessante. O tradutor Daniel Hahn resolver blogar sobre a experiência de traduzir um livro. Desde o começo, ele pretende discutir o processo de traduzir o livro Estação das Chuvas de José Eduardo Agualusa, um escritor angolano.

Aqui ele fala das dificuldades que ele vê nesta tradução antes mesmo de iniciar, pelo fato de já ter traduzido material deste autor.

E aqui, como verificar se a tradução está correta:

The first is the question about how you know when something is right, when after a little playing around with alternatives you know you’ve got it. For me, there’s only one way to measure that, and that’s by reading it aloud.

E a preocupação com o som das palavras:

Then I came home and read the same passage aloud in Portuguese. (Which I would never do in public, as my accent is horrible…) And it sounded totally different. Smoother, humming, it felt as though it were all m’s and n’s and l’s. And indeed, look at this first line – even if you know no Portuguese, just look at the letters that constitute it: Naquela noite Lídia sonhou com o mar.

I wonder if I’ve done what I’m always afraid of doing, produced something that reads well but at the cost of forgetting some of its kinship to the original?

Daniel tem recebido emails com sugestões para os problemas de tradução que ele posta no blog. Achei corajoso ele se propor a compartilhar esse processo com os leitores do blog.

Por outro lado, talvez esse blog atrase um bocado a conclusão da tradução. Pelo menos, ele vai contar com gente disposta a dar seus pitacos.

Tradutores gostam (precisam?) mesmo de palpites.

blogs acadêmicos

Uma coisa que tem me atraído ultimamente são os blogs acadêmicos. Jornalistas e acadêmicos adoram descer o sarrafo na blogosfera, dizendo que não se trata de fonte confiável. De fato, blogs são 99% abobrinha porque ninguém está nem aí para as credenciais de quem posta. Qualquer um pode dizer qualquer coisa, de qualquer jeito, sobre qualquer assunto.

E música é um chamariz para esse tipo de blogueiro, wannabe jornalista ou crítico musical. Simplesmente porque todo mundo tem sempre alguma coisa (quase sempre furada) a dizer sobre música. Não estou falando da sua opinião sobre esta ou aquela música, que, é verdade, tem que ser uma coisa que só diz respeito a você. Se você diz que não gosta daquele cara, não tem que dar satisfação a ninguém. Todo mundo tem o direito de dizer o que acha de qualquer música.

Nem estou falando de fatos históricos ou se Schumann morreu de sífilis ou não. Aliás, já percebeu que quando alguém não tem muito o que dizer sobre a música, que é mesmo um negocinho difícil de se escrever a respeito, boataria e fofoca sobre a vida do músico é coisa das que mais atraem. E olha, mesmo que o boato seja sobre Charlie Parker ou Stockhausen, teu artigo não vai soar mais inteligente por isso. Principalmente em dias de wikipedia, onde todas estas anedotas aparecem primeiro.

Isso tudo eu engulo. O que não desce é quando o sujeito takes himself very seriuosly e se mete a fazer uma análise ou a relacionar fatos que não têm nada a ver um com o outro ou ainda — uma coisa irritante — dizer que “acha Mozart um lixo” por isso e por aquilo. Mozart não é um lixo, querido. Nunca vai ser. Nem se você escrever isso em negrito e em fonte 18. Você pode não gostar, direito seu. Mas dizer que não presta é tontice sua.

Chato também é ter que ler que ele acha retardado quem ouve esse tipo de música ou não ouve aquele. Arrogante da tua parte sair por aí dizendo qual é a melhor música do mundo e chamando de idiota quem não concorda.

Os blogs acadêmicos são blogs de pessoas que estão envolvidas com academia — como estudantes de doutorado e professores. Gente que gosta de escrever sobre o que estuda. Especulação e tiro no escuro também fazem parte das conversas nesses blogs. Mas a diferença está na linguagem: ninguém vende opinião pessoal como verdade imutável. E ninguém especula ou sai por aí escrevendo besteiras porque, fora do Brasil, bons livros sobre música são mais abundantes, mais baratos e mais lidos.

Agora, acho que é difícil escrever de maneira interessante sobre um assunto com o qual você lida o tempo todo. Simplesmente porque depois de um certo tempo você perde a perspectiva de quem está de fora e passa a usar um vocabulário muito específico que só outros especialistas entendem. Vira uma chatice só pra quem não faz parte do grupo.

Mas isso não domina toda a academia, cuja razão de existir é o ensino. Um especialista tem por obrigação saber como falar da sua especialidade em vários níveis. E há gente talentosa, apaixonada pelo que faz, que consegue falar de coisas complicadas de um jeito divertido. Aliás, com exceção de direito — que é, está provado, a coisa mais chata do universo, — qualquer coisa pode ser ensinada com humor.

Meus blogs acadêmicos favoritos são, claro, aqueles dedicados à música, principalmente “Dial M for musicology” e “The Rambler”, “Wayne&Wax” e “People Listen to It”.

E como não existe mérito nenhum em fanatismo, fala-se, sim, de outras coisas que não música.

Enfim, só queria te dizer que tem muita gente que entende do assunto blogando sobre música de um jeito gostoso de ler. Mas não no Brasil.

we exist in different time signatures

Eu não gosto de metáforas musicais. Acho fácil demais comparar emoções ou qualquer experiência humana com música porque música sempre nos toca. Além disso, música é aquela coisa aberta a todo tipo de interpretação.
Mas gostei dessa analogia de James Wood em “How Fiction Works”, que estou lendo e me encantando, onde ele sugere que a nossa percepção do mundo se dá em diferentes fórmulas de compasso. Veja se você concorda.

Flaubertian realism, like most fiction, is both lifelike and artificial. It is lifelike because detail really does not hit us, especially in big cities, in a tattoo of randomness. And we do exist in different time signatures. Suppose I am walking down a street. I am aware of many noises, much activity, a police siren, a building being demolished, the scrape of a shop door. Different faces and bodies stream past by me. And as I pass a café, I catch the eye of a woman, who is sitting alone. She looks at me, I at her. A moment of pointless, vaguely erotic urban connection, but the face reminds me of someone I once knew, a girl with just the same kind of dark hair, and sets a train of thought going. I walk on, but that particular face in the café glows in my memory, is held there, and is being temporally preserved, while around me noise and activities are not being similarly preserved—are entering and leaving my consciousness. The face, you could say, is playing at 4/4, while the rest of the city is humming along more quickly at 6/8.
The artifice lies in the selection of detail. In life, we can swivel our heads and eyes, but in fact we are like helpless cameras. We have a wide lens, and must take in whatever comes before us. Our memory selects for us, but not much like the way literary narrative selects. Our memories are aesthetically untalented.

um barraco entre Dizzy e Bird

Olha que bacana isso:

Genial, não? E funciona tão perfeitamente com bebop. Achei a personificação do trumpete mais legal ainda que a do sax. Parece que o timbre “ácido” do Dizzy tem tudo a ver com a cara que o ator faz.

E observe que o ator tem total controle sobre o tom da discussão – embora haja um crescendo no barraco. A expressão dele, o que ele faz com as mãos, se ele sorri ou mostra irritação, parece que tudo isso quase independe da música.

Os gestos me lembraram Charlie Chaplin. Nem eu sei por quê. Aquele jeito meio elétrico, quase espasmódico, de alguém que parece que tá levando um choque. Quando aparece a bateria isso fica mais evidente.

De Dial “M” for Musicology.

Coutinho e a histeria

Gosto muito dos textos do João Coutinho, que leio sempre. Mas como ninguém está imune a falar besteiras, ele também teve seu dia de (des)inspiração.

Inconsistente o argumento contra o casamento “gay”. Não esperava que ele necessariamente concordasse com isso, mas, dele, esperava um motivo bem mais sólido pra se posicionar contra o que ele chama de histeria.

Se do lado dos defensores do casamento gay há histeria, e não nego que haja, do que se pode chamar o outro lado, gritando aos berros que o casamento gay é uma ameaça à instituição base da sociedade? Eu ouço barulho dos dois lados – principalmente aqui onde moro. Um exemplo, no início das aulas, fomos recepcionados no campus com panfletagem contra o casamento gay. O Sr. Coutinho só escuta o barulho do lado do qual discorda. Talvez porque este último, de fato, apareça mais na mídia.

Agora, existe uma distinção a ser feita: esse é um assunto controverso que atrai discussão. Ou seja, prato cheio para a mídia, que explora o assunto a torto e a direito. E, claro, “gays militantes” cientes disso, também tentam usar tal exposição a seu favor e saem às ruas.

Particularmente, detesto militantes. Sejam eles quem forem, defendam o que defenderem. Detesto barulho de qualquer natureza. Mas, você pode se chocar com o que vou falar, nem todo gay é barulhento. E mais chocante ainda: nem toda pessoa a favor do casamento gay é necessariamente gay ou histérica.

Mas não importa, para o Sr. Coutinho, mesmo que você não se vista de pink e saia em desfile beijando seu parceiro na boca em público, se achar que gays podem se casar, você é histérico e ponto.

“É justo que duas pessoas do mesmo sexo que partilham uma vida em comum possam assegurar certos direitos sucessórios ou fiscais.” E é isso o que assegura um contrato de casamento, Sr. Coutinho. Existe um lado prático nessa questão. Não se trata apenas de formalidades; reivindicam-se que direitos básicos sejam assegurados pela lei.

“Não é justo desmontar o casamento tradicional para acomodar o capricho de uns quantos.” Isso é o que eu chamo de histeria: argumentar que o casamento gay “desmonta” o casamento tradicional. Sempre escuto isso de quem se posiciona contra o casamento gay. Mas nunca vi alguém responder convincentemente como isso vai passar a acontecer. O casamento hétero vai deixar de existir? Aumentará, por acaso, o número de gays?

Outra coisa, chamar essa solicitação de “capricho” também é significativo e mostra o que ele, de fato, pensa sobre a condição gay. Agora, falar em justiça para defender o casamento heterossexual? O que é que essa conversa toda tem a ver com justiça? Não é exatamente esse o argumento dos “histéricos”?

A cereja – de chuchu – do sundae vem no final: ele coloca no mesmo saco poligamia de vários tipos, incestos e homossexualismo. Abrir a porta para este último significa abrir a porta para os outros. Que coisa!

O texto revela uma visão simplista — focada num só lado — de um problema bem mais complexo do que a aparente histeria que ele descreve.

Um dia ruim, de fato, Sr. Coutinho.